La semana del 4 al 8 de julio de 2026 no tuvo un único protagonista. En Ankara, la OTAN celebró su 36ª cumbre con el objetivo de convertir en hechos concretos el compromiso de gasto en defensa asumido un año antes en La Haya. En Gaza, Hamás anunció la disolución del organismo que gobernó la Franja durante casi dos décadas, cediendo el paso a un comité tecnócrata nacido del plan de paz impulsado por Washington. En Teherán, millones de personas despidieron al ayatolá Alí Jamenei, asesinado el 28 de febrero en los bombardeos israelí-estadounidenses que abrieron la guerra contra Irán, mientras el propio alto el fuego crujía con nuevos ataques a petroleros en el estrecho de Ormuz. Son procesos con actores, calendarios e incentivos distintos. Este expediente repasa lo que cada uno tiene de verificable, y dónde empieza la interpretación que los presenta como capítulos de un mismo guion escrito de antemano.
La cumbre de Ankara se celebró los días 7 y 8 de julio de 2026 con la asistencia de los 32 aliados de la OTAN, más Ucrania y otros socios invitados. Hamás confirmó la disolución de su comité de emergencia el 6 de julio. El funeral de Estado de Jamenei se extendió del 4 al 9 de julio, con entierro previsto en Mashhad. El 7 de julio, la agencia marítima británica UKMTO confirmó ataques con proyectiles y drones contra al menos tres buques comerciales —un gasero catarí, un petrolero saudí y un tercer buque— en las inmediaciones del estrecho de Ormuz.
La cumbre que quería convertir el gasto en fábricas
La 36ª cumbre de la OTAN —la segunda organizada por Turquía tras Estambul en 2004— tuvo como eje explícito la implementación, no la promesa. En La Haya, un año antes, los aliados se habían comprometido a elevar su inversión en defensa y seguridad al 5% del PIB de aquí a 2035 (3,5 puntos en gasto militar propiamente dicho y 1,5 en partidas de seguridad ampliada). El secretario general, el neerlandés Mark Rutte, presentó en su rueda de prensa previa a la cumbre datos que buscaban mostrar que ese compromiso ya se estaba cumpliendo antes de lo previsto: los aliados europeos y Canadá habrían invertido ya alrededor del 4% de su PIB combinado en defensa y seguridad, apenas un año después de fijado el objetivo a diez años.
Sobre esa base, Rutte reivindicó una cifra concreta: 1,2 billones de dólares adicionales invertidos por Europa y Canadá en defensa entre 2016 y 2026, con un incremento de 139.000 millones solo entre 2024 y 2025. El discurso oficial de la Alianza —"NATO 3.0"— se resume en la idea de una Europa que asume más peso propio sin que Estados Unidos deje de estar presente en el marco atlántico.
En el Foro de la Industria de Defensa celebrado en paralelo, los aliados anunciaron varios proyectos industriales conjuntos, cada uno con una composición de países distinta. Reino Unido lidera una coalición —con Alemania, Francia, Países Bajos y Ucrania— para desarrollar misiles de precisión de largo alcance capaces de golpear objetivos a entre 1.000 y 3.000 kilómetros, con el objetivo declarado de reducir la dependencia de suministros estadounidenses. Por separado, Dinamarca, Francia, Italia, Noruega, Turquía y Reino Unido lanzaron otra iniciativa de ataque terrestre de precisión, y un tercer grupo de nueve países —sin España— acordó estandarizar un proyectil de artillería de 155 milímetros bajo el nombre Genifr. España quedó fuera de estas tres iniciativas concretas, aunque sigue integrada en los objetivos generales de la Alianza.
Que Reino Unido —fuera de la Unión Europea— lidere un proyecto industrial "paneuropeo" no es una anomalía oculta: la cooperación de defensa dentro de la OTAN nunca ha coincidido exactamente con las fronteras de la UE, y Londres participa habitualmente en marcos de cooperación militar continental (E3, JEF) al margen de Bruselas. Es un dato real y reseñable, no una prueba de manipulación.
Lo que "Foreign Affairs" dice de verdad sobre Putin
El 7 de julio, Foreign Affairs publicó un artículo firmado por Alexander Gabuev, director del Centro Rusia-Eurasia de Carnegie, con sede en Berlín. El texto arranca con una declaración real del presidente finlandés Alexander Stubb, uno de los políticos europeos históricamente más duros con Moscú, admitiendo que ignorar a Putin se ha vuelto insostenible dada la frontera de 1.340 km que comparte Finlandia con Rusia.
Gabuev propone que Francia, Alemania y Reino Unido —con Finlandia o Polonia como socio del flanco oriental— formen una coalición limitada para abrir un canal directo con el Kremlin, inicialmente mediante una carta personal dirigida a Putin. El objetivo declarado es establecer líneas directas y mecanismos de gestión de crisis que reduzcan el riesgo de una escalada no deliberada, no negociar en nombre de Ucrania ni sustituir a Washington.
El artículo sí menciona, de forma secundaria y condicionada, que una diplomacia europea sostenida podría —con el tiempo— alimentar el desencanto de ciertas élites rusas, citando el caso público del banquero Herman Gref, próximo a Putin, cuestionando la conveniencia de seguir la guerra. Pero esa es una esperanza formulada entre varias, no la tesis central del texto, que es sobre todo un argumento de control de riesgos y diplomacia de crisis, con precedentes explícitos en la Guerra Fría (la línea directa Kennedy-Jrushchov, las conversaciones Nixon-Brézhnev).
Leer este artículo como la confesión de un plan para "camelar" a Putin con halagos hasta lograr un "cambio de régimen" en Rusia simplifica —y en parte tergiversa— lo que Gabuev escribe. El texto no plantea la diplomacia como un ardid para debilitar a Rusia por dentro: plantea que el desgaste militar y económico ya en curso podría, eventualmente, abrir grietas entre las élites, y que Europa debería estar preparada para aprovecharlas si aparecen. Es una hipótesis prudente sobre un efecto colateral posible, no un objetivo confesado.
Gaza: disolución simbólica, control real sin resolver
El 6 de julio, Hamás anunció la disolución del Comité de Emergencia que había administrado Gaza desde los ataques de octubre de 2023, y confirmó la dimisión de su líder interino, Mohammed al Farra. El movimiento cede así, sobre el papel, el control civil al Comité Nacional para la Administración de Gaza (NCAG), el organismo tecnócrata con sede en El Cairo, presidido por Ali Shaath, nacido del plan de paz impulsado por la Administración Trump y su llamada "Junta de Paz".
El NCAG aún no ha entrado en Gaza: Israel no ha autorizado el acceso de sus miembros al territorio. Israel calificó la disolución de "truco" y exigió, por boca de su canciller Gideon Saar, el desarme completo de Hamás como condición previa. El politólogo Mkhaimar Abusada, citado por AFP, describió la medida como "ante todo simbólica", ya que el verdadero punto de bloqueo sigue siendo quién controla las armas, no quién firma los decretos administrativos.
Es decir: hay un cambio de titularidad anunciado y un cambio de control sin resolver. Ambas cosas son ciertas a la vez, y no se contradicen.
El funeral más multitudinario de la República Islámica
El ayatolá Alí Jamenei murió el 28 de febrero de 2026 en los bombardeos con los que Estados Unidos e Israel abrieron la guerra contra Irán, junto a varios familiares. Su funeral de Estado, extendido durante seis días, movilizó según cálculos oficiales iraníes —no verificados de forma independiente— entre 15 y 20 millones de personas solo en Teherán, una cifra que las autoridades comparan con los cerca de 10 millones que despidieron al fundador de la República Islámica, el ayatolá Jomeini, en 1989.
El hijo y sucesor de Jamenei, Mojtaba Khamenei, no ha aparecido en los actos principales, y las autoridades han admitido —sin precisar gravedad— que resultó herido en el ataque que mató a su padre. Entre los asistentes internacionales figuraron el expresidente ruso Dmitri Medvédev y representantes de Pakistán y China; ningún líder europeo fue invitado.
Tres buques, una licencia revocada
El 7 de julio, en pleno funeral de Jamenei, la agencia UKMTO registró ataques con proyectiles y drones contra al menos tres buques comerciales cerca del estrecho de Ormuz: un gasero catarí de la naviera Nakilat, un petrolero saudí y un tercer buque con daños estructurales menores. No hubo víctimas ni derrames confirmados. Catar responsabilizó directamente a Irán y calificó el ataque de violación de la seguridad marítima internacional.
El Departamento del Tesoro de EE. UU. revocó la Licencia General X, emitida el 21 de junio y que permitía temporalmente la venta de petróleo iraní, sustituyéndola por una versión más restrictiva. Washington vinculó explícitamente el levantamiento de sanciones al comportamiento de Irán en el estrecho: sin "buena conducta", no hay alivio.
Estos incidentes se insertan en una crisis abierta desde el 28 de febrero, con más de una veintena de ataques a buques de distintas banderas documentados a lo largo de 2026. El patrón no es nuevo: lo nuevo es que ocurra justo cuando la atención internacional está puesta en el funeral y en la cumbre de Ankara.
Tres tableros, no uno
Es tentador leer Ankara, Gaza y Teherán como escenas de un mismo guion: Europa rearmándose "para" la confrontación con Rusia, Gaza administrada "para" beneficio de una élite tecnócrata, Irán humillado "para" forzar un cambio de régimen. La lectura tiene una virtud —obliga a mirar los hechos en conjunto— y un defecto grave: no se puede falsear. Cualquier movimiento, lo confirme o lo contradiga, se interpreta como prueba del mismo plan. Eso no es análisis: es un molde que se aplica a cualquier dato.
Lo que sí es verificable es más modesto y, en cierto modo, más inquietante por ser mundano: actores con intereses concretos —una industria de defensa europea que necesita contratos, un Gobierno israelí con una doctrina de eliminaciones selectivas, una Casa Blanca que negocia Gaza y Ucrania con la misma lógica transaccional, un régimen iraní que necesita un funeral multitudinario para demostrar que sigue en pie— avanzan en paralelo, a veces chocando entre sí, casi nunca coordinados por un plan común. La coincidencia de calendario es real. La coordinación deliberada, no. El criterio es del lector.