El dato de partida es verificable y tiene nombre propio: Daniel Kokotajlo entró en OpenAI en 2022 como investigador de gobernanza, trabajando en pronóstico de capacidades y en evaluaciones de riesgos —persuasión, ciberofensiva, autonomía— de los modelos que la empresa entrenaba. En abril de 2024 dimitió. En abril de 2025, ya al frente de su propia organización sin ánimo de lucro, publicó un documento que desde entonces circula como referencia obligada en el debate sobre inteligencia artificial: AI 2027, un escenario mes a mes de cómo podría desarrollarse la carrera hacia la superinteligencia entre mediados de 2025 y finales de 2027.The starting fact is verifiable and has a name attached: Daniel Kokotajlo joined OpenAI in 2022 as a governance researcher, working on capability forecasting and on risk evaluations — persuasion, offensive cyber capability, autonomy — of the models the company was training. In April 2024 he resigned. In April 2025, by then running his own nonprofit, he published a document that has since become required reading in the AI debate: AI 2027, a month-by-month scenario of how the race toward superintelligence could unfold between mid-2025 and the end of 2027.
Un escenario, no una profecía — y el propio autor lo diceA scenario, not a prophecy — and the author says so himself
AI Futures Project, la organización que Kokotajlo fundó en octubre de 2024 en Berkeley, se dedica en exclusiva a pronosticar el desarrollo de la IA con la misma metodología que un analista de un fondo de inversión usaría para prever ventas de coches o precios de la energía. AI 2027 es su producto más conocido: plantea dos desenlaces posibles a partir de un mismo punto de partida —la automatización progresiva de la programación, después de la investigación en IA, después de la práctica totalidad del trabajo cognitivo—. El primero, llamado "de carrera", termina con un sistema no alineado que arrebata el control a sus creadores. El segundo, "de frenado", plantea que Estados Unidos consolida el desarrollo de frontera bajo supervisión gubernamental antes de que eso ocurra.AI Futures Project, the organization Kokotajlo founded in October 2024 in Berkeley, focuses exclusively on forecasting AI development using the same methodology a hedge-fund analyst would use to project car sales or energy prices. AI 2027 is its best-known product: it lays out two possible endings from the same starting point — progressive automation of coding, then of AI research itself, then of nearly all cognitive labor. The first, the "Race" ending, closes with an unaligned system wresting control away from its creators. The second, "Slowdown," has the United States consolidate frontier development under government oversight before that happens.
Cuando se publicó AI 2027, buena parte de los colegas de Kokotajlo en la industria y en organizaciones afines consideraban que sus plazos eran demasiado cortos. Un año después, una crítica técnica detallada a los modelos de pronóstico del propio documento —ampliamente discutida en foros especializados como el Effective Altruism Forum y LessWrong— llevó al propio Kokotajlo a mover su estimación mediana de 2027 a 2028, y una revisión posterior la sitúa ya en 2029. Una relectura del escenario un año después de su publicación concluye que sus predicciones más concretas se han cumplido a un ritmo de entre el 58% y el 66%: ni acertado al pie de la letra ni descartable como fantasía. Tratar "2027" como una fecha fija sería, por tanto, una simplificación que el propio autor ya ha corregido en público.When AI 2027 was published, many of Kokotajlo's colleagues in the industry and at allied organizations considered his timeline too short. A year later, a detailed technical critique of the document's own forecasting models — widely discussed on specialist forums such as the Effective Altruism Forum and LessWrong — led Kokotajlo himself to move his median estimate from 2027 to 2028, and a later revision places it at 2029. A one-year-later review of the scenario concludes its more concrete predictions have landed at a pace of roughly 58-66%: neither exactly right nor dismissible as fantasy. Treating "2027" as a fixed date would therefore be a simplification the author himself has already corrected in public.
Dos millones de dólares por no firmar una cláusulaTwo million dollars for not signing a clause
Al dimitir, Kokotajlo recibió el papeleo de salida habitual — y una cláusula que le obligaba a no criticar públicamente a la empresa nunca más, además de no poder revelar la existencia de esa misma cláusula. Firmarla era condición para conservar su participación accionarial ya consolidada: unos 2 millones de dólares, en torno al 80% del patrimonio del matrimonio en ese momento. Se negó. Cuando la noticia se filtró y empleados en activo empezaron a preguntar en los canales internos de la compañía por qué existía esa cláusula, OpenAI dio marcha atrás en días: eliminó la cláusula de los contratos de salida y confirmó que ningún extrabajador perdería su participación ya consolidada por negarse a firmarla.On resigning, Kokotajlo received the standard exit paperwork — plus a clause requiring him never to criticize the company publicly again, and barring him from disclosing the clause's existence. Signing it was the condition for keeping his already-vested equity: roughly $2 million, about 80% of the couple's net worth at the time. He refused. When the story leaked and employees still at the company began asking on internal channels why the clause existed, OpenAI reversed course within days: it removed the clause from exit contracts and confirmed no former employee would lose already-vested equity for refusing to sign it.
Sam Altman declaró públicamente que desconocía la existencia de esta cláusula y que le resultaba embarazoso. Documentos e hilos de correo posteriores, sin embargo, indican que la propia dirección de la compañía —incluido su departamento legal— había aprobado ese lenguaje contractual. Este expediente presenta ambas versiones sin dar por buena ninguna como hecho cerrado: lo verificable es que la cláusula existió, que se retiró tras la polémica pública, y que hay una discrepancia documentada entre lo que Altman dijo saber y lo que otros registros sugieren.Sam Altman publicly stated he was unaware the clause existed and found it embarrassing. Subsequent documents and email threads, however, indicate the company's own leadership — including its legal department — had approved that contractual language. This piece presents both versions without treating either as settled fact: what is verifiable is that the clause existed, that it was withdrawn after the public backlash, and that there is a documented discrepancy between what Altman said he knew and what other records suggest.
Perder el control, o que unos pocos lo controlen todoLosing control, or a few controlling everything
El argumento central que Kokotajlo repite en cada entrevista pública no es uno, sino dos riesgos distintos que conviene no mezclar. El primero es el "riesgo de pérdida de control" clásico: si se automatizan todos los trabajos, se integra la IA en el ámbito militar y se usa para asesorar a los gobiernos, un sistema suficientemente capaz podría acabar sin necesitar a los humanos para nada — y no hay hoy ninguna técnica que garantice que ese sistema conservará los valores que sus creadores pretendían darle. El segundo riesgo, distinto y a menudo eclipsado por el primero, es la "concentración de poder": aunque la IA permanezca bajo control humano en todo momento, ese control puede acabar en manos de un puñado de personas —directivos de dos o tres empresas, con capacidad de asesoramiento militar y político superior a la de cualquier gobierno electo—.The central argument Kokotajlo repeats in every public interview isn't one risk but two distinct ones, worth not conflating. The first is the classic "loss of control" risk: if all jobs get automated, AI gets folded into the military, and it's used to advise governments, a sufficiently capable system could end up not needing humans at all — and there is today no technique that guarantees such a system would retain the values its creators intended to give it. The second risk, distinct and often overshadowed by the first, is "concentration of power": even if AI stays under human control at every step, that control could end up in the hands of a small handful of people — executives at two or three companies, with military and political advisory capacity greater than any elected government.
Amodei ha llegado a calificar el desarrollo de esa capacidad como, potencialmente, "la amenaza más seria para la seguridad nacional" que la humanidad haya enfrentado en un siglo. Es una frase que conviene leer con precisión: no describe una amenaza externa contra la que defenderse, sino la concentración de esa misma capacidad en manos de quien construye y opera el clúster. La pregunta que Kokotajlo plantea —"¿quién controla ese ejército y qué va a hacer con él?"— es, en ese sentido, más una pregunta de gobierno corporativo y democrático que de ciencia ficción.Amodei has gone as far as calling the development of that capability, potentially, "the most serious threat to national security" humanity has faced in a century. It's a phrase worth reading precisely: it doesn't describe an external threat to defend against, but the concentration of that very capability in the hands of whoever builds and operates the cluster. The question Kokotajlo raises — "who controls that army, and what are they going to do with it?" — is, in that sense, more a question of corporate and democratic governance than of science fiction.
Una versión simplificada, muy repetida, sostiene que OpenAI se fundó en 2015 porque sus creadores temían que Demis Hassabis, al frente de Google DeepMind, se convirtiera en "dictador" gracias a la IA. Los correos internos desclasificados durante el pleito Musk contra OpenAI —resuelto en 2024 cuando Musk retiró la demanda— muestran un cuadro más enredado: Elon Musk expresó ese temor sobre Hassabis en 2016, pero un correo de Ilya Sutskever de 2017 advertía, en la dirección contraria, de que la propia estructura que Musk proponía para OpenAI le daría a él —a Musk— "control unilateral y absoluto" sobre una futura AGI. La desconfianza, documentalmente, corría en varias direcciones a la vez, no en una sola hacia un rival externo.A simplified version, widely repeated, holds that OpenAI was founded in 2015 because its creators feared Demis Hassabis, running Google DeepMind, would become an AI "dictator." Internal emails declassified during the Musk v. OpenAI suit — settled in 2024 when Musk dropped the lawsuit — show a messier picture: Elon Musk voiced that fear about Hassabis in 2016, but a 2017 email from Ilya Sutskever warned, in the opposite direction, that the very structure Musk was proposing for OpenAI would hand Musk himself "unilateral, absolute control" over a future AGI. Documented distrust ran in several directions at once, not in a single line toward an outside rival.
El argumento de la urgencia no es retórico — es contableThe urgency argument isn't rhetorical — it's an accounting one
La parte del argumento de Kokotajlo que menos depende de su criterio personal y más de datos públicos verificables es el ritmo de crecimiento de las propias empresas que persiguen la superinteligencia. Anthropic —la compañía detrás de Claude— pasó de una facturación anualizada de aproximadamente 1.000 millones de dólares en diciembre de 2024 a unos 47.000 millones en mayo de 2026: un crecimiento de en torno a 47 veces en apenas diecisiete meses, un ritmo sin precedente documentado para una empresa de software de ese tamaño. Si ese ritmo se mantiene aunque sea de forma muy atenuada, la compañía estaría en camino de mover, por sí sola, una fracción del PIB de una economía mediana antes de que acabe la década.The part of Kokotajlo's argument that depends least on his personal judgment and most on verifiable public data is the growth rate of the very companies racing toward superintelligence. Anthropic — the company behind Claude — went from roughly $1 billion in annualized revenue in December 2024 to about $47 billion by May 2026: growth of roughly 47x in just seventeen months, a pace with no documented precedent for a software company of that size. If that rate holds even in heavily diminished form, the company would be on track to move, on its own, a share of the GDP of a mid-sized economy before the decade is out.
Que ese ritmo de crecimiento financiero se traduzca en el tipo de poder político y militar que Kokotajlo describe —asesorar gobiernos, integrarse en el ejército, desplazar el equilibrio de fuerzas entre países— no es un hecho consumado ni algo que las cifras de facturación puedan demostrar por sí solas. Es una proyección razonada a partir de la lógica del sector, coherente con declaraciones públicas de directivos de la industria, pero sigue siendo una hipótesis sobre el futuro, no una descripción del presente.Whether that financial growth rate translates into the kind of political and military power Kokotajlo describes — advising governments, embedding in the military, shifting the balance of power between countries — is not an accomplished fact, nor something revenue figures alone can prove. It is a reasoned projection from the industry's own logic, consistent with public statements from industry executives, but it remains a hypothesis about the future, not a description of the present.
"Doomerismo" — la etiqueta que usan quienes tienen incentivos para restarle importancia"Doomerism" — the label used by those with incentives to play it down
Existe una narrativa contraria, cada vez más presente, que describe a personas como Kokotajlo como "doomers": alarmistas que exageran el riesgo, ya sea por sesgo personal o para ganar protagonismo. Es una etiqueta que conviene examinar con el mismo rigor que el resto de este expediente. Por un lado, las preocupaciones sobre pérdida de control y concentración de poder no nacieron con la industria de la IA generativa: se discuten en círculos académicos y de investigación en seguridad de IA desde antes de que OpenAI, DeepMind o Anthropic existieran, lo que las hace difíciles de descartar como mero pánico oportunista reciente. Por otro lado, quienes minimizan el riesgo con más insistencia suelen ser, precisamente, quienes más se benefician económicamente de que el desarrollo no se frene — un conflicto de interés que corre en ambas direcciones del debate y que este expediente no resuelve por el lector.There is an opposing narrative, increasingly present, that describes people like Kokotajlo as "doomers": alarmists exaggerating the risk, whether from personal bias or for attention. It's a label worth examining with the same rigor as the rest of this piece. On one hand, concerns about loss of control and concentration of power didn't originate with the generative-AI industry — they've been discussed in academic and AI-safety research circles since before OpenAI, DeepMind or Anthropic existed, which makes them hard to dismiss as recent opportunistic panic. On the other hand, those most insistent on downplaying the risk tend to be, precisely, those who benefit most financially from development not slowing down — a conflict of interest that runs in both directions of the debate, and one this piece does not resolve for the reader.
Tampoco es simétrico el terreno de juego: las compañías que construyen estos sistemas controlan buena parte de la información sobre sus propias capacidades futuras y no están especialmente incentivadas a divulgarla con detalle —Kokotajlo lo vivió en primera persona cuando OpenAI no le permitió publicar sus pronósticos internos, el germen de lo que después sería AI 2027 ya fuera de la empresa—. Eso no convierte automáticamente en correctas sus estimaciones actuales; simplemente explica por qué buena parte de lo que el público sabe sobre estos plazos proviene de gente que ya no trabaja dentro de esas compañías.The playing field isn't symmetric either: the companies building these systems control most of the information about their own future capabilities and have little incentive to disclose it in detail — Kokotajlo experienced this firsthand when OpenAI wouldn't let him publish his internal forecasts, the seed of what would later become AI 2027 once he was outside the company. That doesn't automatically make his current estimates correct; it simply explains why much of what the public knows about these timelines comes from people no longer working inside those companies.
Lo que hace inusual a Kokotajlo dentro de este debate no es la tesis —variantes de ella circulan desde hace décadas en la investigación en seguridad de IA— sino la disposición a arriesgar dinero real y su propia reputación profesional para sostenerla en público, en vez de guardarla para conversaciones privadas dentro de la industria. Eso no lo convierte en un oráculo. Lo convierte, como mínimo, en una fuente incómoda de ignorar sin más.What makes Kokotajlo unusual within this debate isn't the thesis itself — variants of it have circulated for decades in AI-safety research — but his willingness to risk real money and his own professional reputation to hold it publicly, rather than keep it for private conversations within the industry. That doesn't make him an oracle. It makes him, at minimum, an inconvenient source to simply wave away.
70% no es una certeza — es una apuesta que alguien está haciendo con nuestro dinero70% isn't a certainty — it's a bet someone is making with our money
Nadie —ni Kokotajlo, ni Amodei, ni sus críticos más duros— sabe con certeza qué ocurrirá entre 2027 y 2030. Lo que sí es verificable es que las empresas que fabrican estos sistemas están invirtiendo sumas sin precedente bajo la premisa de que la superinteligencia llega pronto, mientras algunos de sus propios exempleados advierten, con cifras y nombres reales, de que el plan para controlarla si llega sigue sin existir. Ambas cosas pueden ser ciertas a la vez.Nobody — not Kokotajlo, not Amodei, not his harshest critics — knows for certain what will happen between 2027 and 2030. What is verifiable is that the companies building these systems are investing unprecedented sums on the premise that superintelligence is coming soon, while some of their own former employees warn, with real figures and names attached, that the plan to control it if it arrives still doesn't exist. Both things can be true at once.
El criterio es del lector: este expediente presenta el patrón —el pronóstico, su corrección pública, el precio personal de contarlo, y el crecimiento financiero que lo sostiene— sin dictar la conclusión moral.The judgment is the reader's: this piece presents the pattern — the forecast, its public correction, the personal price of telling it, and the financial growth underpinning it — without dictating the moral conclusion.