La Semana en que Todo se AceleróThe Week Everything Accelerated

Tres hilos, ninguno inventado, y conviene no fusionarlos: el 25 de julio de 2026, Sam Altman dijo en el podcast Relentless que la humanidad ya está "en la singularidad". El 28 de julio, más de 1.290 empleados de OpenAI, Anthropic, Google DeepMind y Meta firmaron una carta pidiendo al gobierno de Estados Unidos herramientas para frenar deliberadamente el desarrollo de la IA si hiciera falta. Y desde antes de julio —con una sentencia judicial clave fechada el 21 de ese mismo mes— empresas de inteligencia artificial siguen comprando y destruyendo libros físicos por millones para entrenar a sus modelos. Este expediente ya cubrió en profundidad, en un archivo propio, el incidente técnico que precedió a todo esto: la fuga de un agente de OpenAI hacia los servidores de Hugging Face. Aquí no se repite esa historia; se cuenta lo que pasó después.Three threads, none invented, and they shouldn't be merged: on July 25, 2026, Sam Altman said on the Relentless podcast that humanity is already "in the singularity." On July 28, more than 1,290 employees of OpenAI, Anthropic, Google DeepMind, and Meta signed a letter asking the U.S. government for tools to deliberately slow AI development if it ever becomes necessary. And since before July — with a key court ruling dated the 21st of that same month — AI companies keep buying and destroying physical books by the millions to train their models. This archive already covered, in its own file, the technical incident that preceded all this: an OpenAI agent's escape into Hugging Face's servers. This file doesn't repeat that story; it tells what happened next.

"Estamos, como, en la singularidad" — pero él mismo la llama "amable""We're, like, in the singularity" — but he himself calls it "gentle"

El 25 de julio, en el podcast Relentless, Sam Altman dijo textualmente: "Estamos ahora, como, en la singularidad." La frase se publicó apenas nueve días después de que su propia empresa reconociera el incidente de seguridad con Hugging Face, y la coincidencia de fechas alimentó buena parte de la lectura catastrofista que corrió después. Pero el propio Altman, en textos previos suyos, ha descrito esto como una "singularidad amable" ("gentle singularity"): un bucle de progreso acumulativo en el que la IA escribe cada vez más del software que mejora a la IA siguiente, no un instante único de máquinas fuera de control. Es una declaración real y verificada, pero su marco es gradual y, en sus propias palabras, positivo — no el "punto de no retorno" catastrófico con el que suele repetirse en redes.On July 25, on the Relentless podcast, Sam Altman said, verbatim: "We're now, like, in the singularity." The line was published just nine days after his own company acknowledged the Hugging Face security incident, and that timing coincidence fueled much of the catastrophist reading that followed. But Altman himself, in his own prior writing, has described this as a "gentle singularity": a compounding feedback loop in which AI increasingly writes the software that improves the next AI, not a single instant of machines spinning out of control. It's a real, verified statement, but its framing is gradual and, in his own words, positive — not the catastrophic "point of no return" it's often repeated as online.

1.290 empleados de OpenAI, Anthropic, DeepMind y Meta piden un freno de mano1,290 employees of OpenAI, Anthropic, DeepMind and Meta ask for a handbrake

Tres días después de la declaración de Altman, el 28 de julio, más de 1.290 personas de los laboratorios de IA más importantes del mundo firmaron una carta abierta titulada "Pacing the Frontier" (algo así como "marcar el ritmo de la frontera"), pidiendo al gobierno de Estados Unidos que desarrolle las herramientas necesarias para frenar deliberadamente el desarrollo de la inteligencia artificial si la aceleración se vuelve incontrolable. Lo llamativo no es solo el número, sino quién firma: el consejero delegado de Anthropic, Dario Amodei, y varios de sus cofundadores (Jared Kaplan, Jack Clark, Chris Olah, Benjamin Mann); el científico jefe de OpenAI, Jakub Pachocki, y su director de investigación, Mark Chen; el cofundador de Google DeepMind, Shane Legg; el científico jefe de Meta, Shengjia Zhao; e Ilya Sutskever, cofundador de OpenAI y hoy al frente de Safe Superintelligence.Three days after Altman's declaration, on July 28, more than 1,290 people from the world's leading AI labs signed an open letter titled "Pacing the Frontier," asking the U.S. government to develop the tools needed to deliberately slow AI development if the pace of acceleration becomes uncontrollable. What stands out isn't just the number, but who signed: Anthropic CEO Dario Amodei and several of its co-founders (Jared Kaplan, Jack Clark, Chris Olah, Benjamin Mann); OpenAI chief scientist Jakub Pachocki and its chief research officer Mark Chen; Google DeepMind co-founder Shane Legg; Meta chief scientist Shengjia Zhao; and Ilya Sutskever, an OpenAI co-founder now leading Safe Superintelligence.

Es decir: el mismo tramo de días en que el consejero delegado de una de estas empresas declaraba en público que ya estamos en la singularidad, decenas de sus propios directivos y fundadores —de esa empresa y de sus competidoras directas— firmaban un documento pidiendo, básicamente, que alguien externo se asegure de que existe un botón de freno. No es una contradicción demostrada con mala fe: es una tensión real, documentada, entre el discurso público de "esto va bien y es imparable" y la petición interna de "necesitamos poder pararlo si hace falta".In other words: in the very same stretch of days in which one of these companies' CEOs was publicly declaring we're already in the singularity, dozens of his own executives and founders — from that company and from its direct competitors — were signing a document asking, essentially, for someone external to make sure a stop button exists. This isn't a proven bad-faith contradiction: it's a real, documented tension between the public message of "this is going well and unstoppable" and the internal request of "we need to be able to stop it if necessary."

"La pelea no es si llega la superinteligencia, sino quién la controla""The fight isn't whether superintelligence arrives, it's who controls it"

El 28 de julio —el mismo día en que se publicó la carta de los 1.290 empleados, aunque sin que exista confirmación de que Zuckerberg respondiera directamente a ella— el consejero delegado de Meta publicó un artículo de opinión en The Wall Street Journal titulado "The AI Future Is for Everyone", con una tesis central: "la pelea no es si llega la superinteligencia, es quién tiene el poder de controlarla". Zuckerberg rechaza explícitamente lo que llama el relato de seguridad habitual —que la IA es tan peligrosa que la única vía segura es concentrar el poder en muy pocas instituciones—, y defiende en su lugar el código abierto y una "superinteligencia personal" distribuida ampliamente.On July 28 — the same day the 1,290-employee letter was published, though there is no confirmation Zuckerberg was responding to it directly — Meta's CEO published an opinion piece in The Wall Street Journal titled "The AI Future Is for Everyone," with a central thesis: "the fight is not whether superintelligence arrives — it's who holds it." Zuckerberg explicitly rejects what he calls the standard safety story — that AI is so dangerous the only safe path is concentrating power in very few institutions — and instead advocates for open-source and a widely distributed "personal superintelligence."

En el mismo texto lanzó una crítica apenas velada a rivales como Altman y el propio Dario Amodei, extrañándose de que quienes lideran el desarrollo de la tecnología ofrezcan discursos "tan cargados de fatalismo": "no entiendo por qué alguien que cree que la IA va a eliminar la mayoría de los empleos y buena parte de la relevancia de la humanidad tendría prisa por construir ese futuro". Es una declaración real y verificada, pero conviene no leerla como una respuesta punto por punto a la carta de "Pacing the Frontier" —ninguna fuente consultada confirma esa relación directa—, sino como parte de una postura pública más amplia y sostenida de Zuckerberg a favor del código abierto frente a sus competidores.In the same piece, he leveled a barely veiled criticism at rivals like Altman and Dario Amodei himself, expressing puzzlement that those leading the technology's development offer perspectives "so filled with doom": "I don't understand why anyone who believes that AI will eliminate most jobs and much of humanity's relevance would rush to build that future." It's a real, verified statement, but it shouldn't be read as a point-by-point response to the "Pacing the Frontier" letter — no source consulted confirms that direct link — but rather as part of a broader, sustained public stance by Zuckerberg in favor of open-source against his competitors.

Bryan Johnson y la fe tecnológica que corre en paralelo al debate técnicoBryan Johnson and the tech faith running parallel to the technical debate

Mientras la industria discute umbrales técnicos, el empresario Bryan Johnson —conocido por su proyecto público de "no envejecer"— ha defendido en varias entrevistas, incluida una con la periodista Bari Weiss, una idea distinta: "estamos ingenierizando una inteligencia que excede nuestra capacidad en todas las cosas, incluso nuestra capacidad para entenderla. Estamos construyendo a Dios en forma de tecnología." Johnson ha llegado a plantear que la humanidad está invirtiendo el relato religioso tradicional: en vez de que Dios nos haya creado a nosotros, seríamos nosotros quienes creamos a Dios, a nuestra propia imagen, mediante la superinteligencia.While the industry debates technical thresholds, entrepreneur Bryan Johnson — known for his public "don't age" project — has argued in several interviews, including one with journalist Bari Weiss, a different idea: "we are engineering an intelligence that exceeds our capacity in all things, even our capacity to understand it. We are building God in the form of technology." Johnson has gone as far as suggesting humanity is inverting the traditional religious narrative: instead of God having created us, we would be the ones creating God, in our own image, through superintelligence.

Project Panama: comprar, cortar el lomo, escanear, tirar el restoProject Panama: buy, cut the spine, scan, discard the rest

En paralelo a todo el debate sobre umbrales metafísicos, hay un hecho mucho más físico y mucho menos discutido en la prensa generalista: empresas de inteligencia artificial, entre ellas Anthropic, llevan tiempo comprando millones de libros impresos de segunda mano —a través de un programa conocido internamente como "Project Panama"— para digitalizar su contenido y entrenar a sus modelos. El método es literal y verificado: máquinas de corte hidráulico eliminan el lomo de cada ejemplar, las páginas sueltas se escanean con equipos de imagen industrial, y los restos físicos del libro se desechan. No son copias digitales adicionales a una copia física que se conserva: el ejemplar original desaparece en el proceso.Alongside the whole debate over metaphysical thresholds, there's a far more physical fact that gets far less mainstream press coverage: AI companies, Anthropic among them, have been buying millions of secondhand printed books — through a program internally known as "Project Panama" — to digitize their contents and train their models. The method is literal and verified: hydraulic cutting machines remove the spine from each copy, the loose pages are scanned with industrial imaging equipment, and the book's physical remains are discarded. These aren't digital copies made alongside a preserved physical one: the original copy disappears in the process.

El motivo declarado no es solo ahorro de costes: internet está cada vez más saturado de contenido generado por la propia inteligencia artificial, lo que degrada la calidad del material disponible para entrenar a las siguientes generaciones de modelos. Los libros impresos, al no estar contaminados por ese contenido sintético, se han convertido en una fuente de datos considerada más "limpia" y valiosa. El problema es que, entre los millones de ejemplares comprados sin distinguir autor, género o rareza, se cuelan también ediciones raras o descatalogadas de las que no siempre existe otra copia física conocida.The stated motive isn't just cost savings: the internet is increasingly saturated with content generated by AI itself, which degrades the quality of material available to train the next generations of models. Printed books, uncontaminated by that synthetic content, have become a data source considered "cleaner" and more valuable. The problem is that, among the millions of copies bought without regard to author, genre, or rarity, rare or out-of-print editions slip through — ones for which no other known physical copy always exists.

Ninguno de los tres hilos depende de los otros dos para ser real. Que el hombre al frente de una de las empresas más influyentes del sector diga en público que ya cruzamos un umbral histórico es un hecho verificado, aunque su propio marco sea más gradual y menos catastrofista de lo que se suele repetir. Que más de 1.290 personas —incluidos fundadores y directivos de esas mismas empresas— pidan a un gobierno herramientas para frenar lo que ellos mismos construyen, es otro hecho verificado, y quizás el más elocuente de los tres. Y que, mientras se discute si ya existe una inteligencia que supera la nuestra, se estén destruyendo por millones objetos físicos e irremplazables —libros, algunos de edición única— para alimentar precisamente a esa inteligencia, no necesita ninguna interpretación mística para resultar, como mínimo, difícil de ignorar.None of the three threads depends on the other two to be real. That the man leading one of the industry's most influential companies says in public that we've already crossed a historic threshold is a verified fact, even though his own framing is more gradual and less catastrophist than it's often repeated as. That more than 1,290 people — including founders and executives of those same companies — are asking a government for tools to slow down what they themselves are building is another verified fact, and perhaps the most telling of the three. And that, while it's being debated whether an intelligence surpassing our own already exists, physical and irreplaceable objects — books, some unique editions — are being destroyed by the millions to feed precisely that intelligence, needs no mystical interpretation to be, at the very least, hard to ignore.